Правительство
Москвы
Телефон: +7(499) 250-95-96
Email: info@genplanmos.ru

«Гравитация» Московского региона: проблемы и потенциал экономического роста

В целях оценки положения Москвы в сложившемся социально-экономическом развитии России, Центрального федерального округа (ЦФО) на основе статистических данных за 2013 г. выполнен сравнительный анализ показателей, характеризующих общий уровень развития экономики, эффективность использования экономического потенциала, а также уровень инновационного и технологического развития федеральных округов и входящих в них субъектов Российской Федерации. В результате анализа определены рейтинги федеральных округов и субъектов Российской Федерации по рассмотренным группам показателей.

В первую группу показателей включены показатели, характеризующие общие масштабы развития экономики (или «объемные» показатели) и их среднедушевые значения. По группе «объемных» показателей Москва не только лидирует, но и сосредотачивает значительную часть экономического потенциала России и около половины «ресурсов» ЦФО, в том числе по валовому региональному продукту (23,6% от объема РФ и 60,7 % в ЦФО), валовому накоплению основного капитала (соответственно 11% и 45,8%), производству товаров и услуг (13% и 46%), основным фондам (20% и 61%), объему ввода основных фондов (13,5% и 50%), инвестициям в основной капитал (11% и 43%), объему розничного товарооборота (17% и 50%), доходам кон-солидированных бюджетов субъектов РФ (18% и 54%).

Концентрируя огромную долю ресурсов экономического развития, город Москва превосходит худшие в рейтинге субъекты РФ и худшие в рейтинге субъекты РФ в составе ЦФО по величине перечисленных выше «объемных» показателей (по состоянию на 2013 год) в десятки, сотни раз: по объему валового регионального продукта по сравнению с худшим субъектом в РФ (Респ. Алтай) в 357 раз, а с «худшим» в ЦФО (Костромской обл.) – в 80 раз; по валовому накоплению основного капитала соответственно в 135 и 49 раз (по сравнению с Респ. Алтай и Ивановской обл.); по объему производства товаров и услуг – в 337 и 32 раза ( по сравнению с Респ. Тыва и Брянской обл.); по величине основных фондов – в 414 и 77 раз (по сравнению с Респ. Тыва и Костромской обл.); по вводу основных фондов – в 239 и 112 раз (по сравнению с Респ. Калмыкия и Костромской обл.); по инвестициям в основной капитал – в 136 и 64 раза (по сравнению с Чукотской АО и Костромской обл.); по объему розничного товарооборота – в 733 и 58 раз (по сравнению с Чукотской АО и Костромской обл.); по доходам консолидированных бюджетов субъектов РФ – в 146 и 58 раз  (по сравнению с Респ. Калмыкия и Костромской обл.). Сопоставление «объемных» показателей развития Москвы, России в целом, регионов в составе ЦФО, «худших» в рейтинге субъектов РФ и «худших» в рейтинге субъектов РФ в составе ЦФО характеризует крайне высокую неравномерность экономического развития как регионов России в целом, так и регионов в составе ЦФО.

Относительно высокий уровень «объемных» показателей в Москве наблюдается на фоне ослабления экономического положения и огромного отрыва преобладающего большинства субъектов РФ в составе ЦФО не только от столичного уровня, но и среднего уровня в России. Так, количество субъектов РФ в составе ЦФО, занимающих рейтинговые места ниже 40 места, составляет по валовому региональному продукту – 12, валовому накоплению основного капитала – 11, производству товаров и услуг – 11, основным фондам – 11, объему ввода основных фондов – 10, инвестициям в основной капитал – 11, объему розничного товарооборота – 8, доходам консолидированных бюджетов субъектов РФ – 12. Приведенные данные определяют состояние экономического положения субъектов РФ в составе ЦФО, образующих внешнее окружение Московского региона в границах Центрального федерального округа, как крайне деградированное и слабо интегрированное с развитием Московского региона.

Еще более выразительно уровень экономической деградации субъектов РФ, составляющих ближайшее окружение Московского региона, характеризуется среднедушевыми значениями «объемных» показателей. Количество субъектов РФ, входящих в состав ЦФО, в которых величина рассмотренных выше «объемных» показателей в расчете на душу населения опускается ниже их среднего уровня в РФ, составляет по валовому региональному продукту – 16 регионов, валовому накоплению основного капитала – 16, производству товаров и услуг – 14, основным фондам – 17, вводу основных фондов – 15, денежным доходам населения – 16, инвестициям в основной капитал – 16, обороту розничной торговли – 16, доходам консолидированных бюджетов субъектов РФ – 16.

В целом рейтинговые позиции Москвы по среднедушевым показателям ниже, чем по абсолютным значениям «объемных» показателей: Москва занимает места в основном в пределах верхних десяти строк рейтинга, уступая только экспортоориентированным сырьедобывающим регионам.

В целях оценки качественных характеристик экономического развития территорий страны на основе статистических данных за 2013г. выполнен сравнительный анализ по группе показателей, характеризующих результативность (эффективность) использования экономического потенциала (валового регионального продукта, трудовых ресурсов, основных фондов, научных и инновационных возможностей), а также затрат ресурсов, обеспечивающих перспективное развитие экономики регионов.

Сравнительный анализ агрегированных показателей эффективности использования трудовых ресурсов (занятых в экономике), основных фондов показывают, что ЦФО и Москва не только теряют лидирующие позиции, но и по некоторым показателям «опускаются» до среднего по РФ уровня и даже до нижних строк рейтинга регионов. Так, если по производительности труда ЦФО и Москва занимают соответственно 2 и 5 места, по фондовооруженности – 3 и 6 места, то по фондоотдаче – 2 и 30 места, а по удельному весу вновь введенных основных фондов – 8 и 76 места. Если отставание по показателям производительности труда и фондовооруженности в какой-то мере объясняется сырьевым характером экономики страны и обусловленным им высоким рейтингом экспортоориентированных сырьедобывающих регионов (Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Сахалинская область), то провал по двум другим (фондоотдаче и удельному весу вновь введенных основных фондов) свидетельствует о крайне низком уровне использования, обновления, модернизации, реконструкции элементов основных фондов.

Этот вывод подтверждают рейтинги ЦФО (4 место) и Москвы (40 место) по показателю удельного веса инвестиций в машины и оборудование в общем объеме инвестиций в основной капитал, направленных на модернизацию и реконструкцию.

По группе показателей эффективности использования трудовых ресурсов и основных фондов обнаруживается также достаточно значительное отставание не только Московского, но и других регионов ЦФО, в том числе по рассмотренным показателям доля регионов, находящихся во второй части рейтинга (после 40 места) колеблется от 40 до 70 процентов, количество регионов, «опустившихся» ниже среднего уровня по РФ – от 40 до 94 процентов, ниже среднего уровня по ЦФО – от 30 до 94 процентов. Лидерами в ЦФО по показателям фондоотдачи и обновлению основных фондов являются регионы, осуществляющие активную политику развития, реконструкции производственной базы, в том числе Белгородская, Воронежская, Владимирская, Калужская области.

По показателям, отражающим качественный состав трудовых ресурсов, ЦФО и Москва уверенно опережают другие федеральные округа и субъекты России. ЦФО и Москве принадлежат первые позиции в рейтинге регионов по показателям доли лиц с высшим образованием в общей численности занятых, численности докторов и кандидатов наук. Вместе с тем другие субъекты РФ в составе ЦФО значительно отстают по указанным показателям от Москвы и Московской области. Так по удельному весу лиц с высшим образование 12 регионов ЦФО находятся в рейтинге субъектов РФ ниже 40 места, ниже среднероссийского уровня – 16 регионов, среднего уровня по ЦФО – 16 регионов.

В рейтинге по показателям развития сферы научных исследований (объем затрат на НИР, количество организаций, выполняющих НИР) по-прежнему лидируют ЦФО и Москва. Если ЦФО сохраняет лидирующие позиции среди федеральных округов по доле затрат на НИР в валовом региональном продукте, то Москва занимает по этому показателю только 7 место, уступая первенство в Российской Федерации таким субъектам как Нижегородская область, Санкт-Петербург, Калужская, Ульяновская, Московская и Новосибирская области. По данному показателю во второй части рейтинга регионов РФ (ниже 40 места) находятся 9 субъектов РФ в составе ЦФО, а ниже среднего уровня по РФ и по ЦФО  соответственно – 14 и 15 регионов.

Сопоставление регионов по показателям, отражающим основные фи-нансовые результаты деятельности организаций, в более сглаженном виде подтверждает тенденции неравномерного экономического развития регионов РФ в целом и  ЦФО в частности. Так, рейтинг регионов по показателю величины среднемесячной номинальной начисленной зарплаты по-прежнему характеризуется высокими позициями ЦФО (2 место) и Москвы (занимает 5 место, уступая только экспортоориентированным сырьедобывающим регионам). Однако преобладающее большинство субъектов РФ в составе ЦФО находится в нижней части рейтинга по данному показателю, в том числе с рейтингом ниже 40 места – 15 регионов, ниже среднего уровня в РФ и ЦФО – 16 регионов (фактически весь округ за исключением Москвы и Московской области). В то же время по доле прибыльных организаций ЦФО перемещается на 5 место в результате падения рейтинга Москвы до 38 места (несколько ниже среднего уровня по РФ и ЦФО). В этом рейтинге ниже 40 места «опускаются» 7 регионов ЦФО, а ниже среднероссийского уровня и среднего по ЦФО уровня находятся соответственно 8 и 9 регионов ЦФО, в том числе и город Москва. В рейтинге субъектов РФ по показателю удельного веса прибыльных организаций в ЦФО лидируют Белгородская (2 место), Рязанская (3 место) и Воронежская (6 место) области. Несмотря на то что Москва занимает в указанном рейтинге всего 38 место, более 70 процентов расположенных в городе организаций являются прибыльными, а разница между 2 (Белгородская область) и 38 местом составляет менее 8 пунктов.

В рейтинге по характеристикам технологического уровня развития отраслей экономики регионы распределились в целом с сохранением лидеров, но с менее значительной амплитудой колебаний по регионам  ЦФО. По количеству разработанных и количеству используемых передовых производственных технологий ЦФО и  Москва лидируют в «своих» рейтингах. Высокий рейтинговый уровень сохраняется и по доле инновационных товаров, работ, услуг в общем их объеме, а также по  доле организаций, участвующих в технологических инновациях – ЦФО на 3 месте, Москва соответственно на 10 и 6 местах. По этим показателям в нижней части рейтинга (после 40 места) находится 6 регионов ЦФО, а ниже среднего  уровня в РФ и ЦФО – около 60 процентов  регионов ЦФО. В рейтинге регионов по соотношению затрат на технологические инновации и валового регионального продукта ЦФО остается в числе лидеров (2 место), Москва заметно ослабляет позиции, занимая 27 место. В первую десятку рейтинга из регионов ЦФО вошли Ярославская (3 место), Липецкая (6 место), Тульская (9 место) области,  во вторую десятку – Рязанская (14 место), Калужская (15 место), Московская (20 место) об-ласти, обеспечившие высокий рейтинг ЦФО. В целом по данному показате-лю заметно сократилось количество неблагополучных регионов ЦФО: ниже 40 места – 5 регионов, а ниже среднего в РФ и ЦФО уровня соответственно – 12 и 11 регионов. Длительное сохранение невысокого уровня затрат на технологические инновации, отнесенных к валовому региональному продукту, создает предпосылки для ухудшения в перспективе положения Москвы в рейтинге регионов и по другим показателям, определяющим технологический уровень развития отраслей экономики.

Развитие производственного потенциала (в части элементов основного капитала) в целях увеличения доходов в перспективе позволяет оценить показатель валового накопления основного капитала. Так как разные регионы имеют неодинаковый уровень и возможности развития, то оценить регионы по уровню вложений в «будущее» развитие можно по показателю соотношения валового накопления основного капитала и валового регионального продукта. Если по абсолютному значению валового накопления основного капитала ЦФО и Москва лидируют в «своих» рейтингах, то по соотношению валового накопления основного капитала и валового регионального продукта они одновременно «опускаются» на последнее место в рейтингах.

Оставьте заявку и мы свяжемся с Вами